宦振宏：赏石艺术到底有没有标准？

发布时间：2019-08-08                  作者：Admin                 点击次数：1033

作者：宦振宏

当今石界有一个颇具争议的话题：赏石艺术有没有标准？（注：本文默认“赏石”是一门艺术。非艺术之争不在本文讨论之列）。而且以现在的趋势，说没有标准的人越来越多，层次越来越高。谁敢说艺术有标准，好像很丢人，很土，很low。“没有标准”才高大上。

为什么有人会提出“赏石艺术没有标准”呢？

理由一：当代石展的鉴评标准有争议，不能作为标准。

当代石展多为综合性石展，将各类石种，各种赏石艺术表现形式放在一起评奖，并不分类。这种做法本身是有问题的，类似达人秀节目。什么节目都放在一起比，很多没有可比性，大家也乐着看，因为那是娱乐节目。综合石展的评奖同样不能排除其中有“娱乐”成分。试问有多少综合石展没有争议？

目前的鉴评标准进行了非常有益的尝试，是传统“瘦皱漏透”、张轮远“形色质纹”等之后相对更为成熟的赏石标准。当然鉴评标准对石种的细分分类还不够。这样如同一个画展将国画与西方油画一起评奖，容易引起争议。虽存在有待提高的地方，但不应完全否定。以后可以继续改进，甚至可以专为某些特定石种制定标准。听说，有的地方已经着手这项工作了。

另外，更重要的是石展的鉴评标准并不等同于“赏石艺术的标准”。这一标准只是赏石标准之一。而且我们讨论的问题也并非标准的好坏，而是“有没有”。

理由二：标准束缚思想。

不可否认艺术标准是有束缚思想的问题。但不能因此就抛弃标准。艺术标准是前人的智慧总结，对艺术的发展起到巨大的推动作用。几乎所有的艺术工作者都有这样的经历：学习标准，然后模仿、积累，再得到长足的进步。然而，不少人回过头来就不再满足于现有的标准，认为标准束缚思想，甚至无用。这是否是过河拆桥？其实，真正的高手不会被标准限制，反而能在此基础上发展突破。没有历代标准的传承，我们今天还在艺术的初级阶段摸索。艺术标准功远大于过。

理由三：“艺术没有标准”。

这是无标准论者最重要的一个理由，需要重点谈。

一 石涛认为“没有标准”

无标准论者用得较多的一个依据是石涛的一段话。石涛在《石涛画语录·变化章第三》中说：“至人无法，非无法也，无法而法，乃为至法”。于是，很多人据此说石涛的观点就是“没有标准”。这一推论是有问题的。石涛看似说没有“法”，实际还是有“法”，只是没有“定法”而已。我们再看《石涛画语录·皴法章第九》：“有卷云皴，劈斧皴，披麻皴，解索皴，鬼面皴，骷髅皴，乱柴皴，芝麻皴，金碧皴，玉屑皴，弹窝皴，矾头皴，没骨皴，皆是皴也。必因峰之体异，峰之面生，峰与皴合，皴自峰生。峰不能变皴之体用，皴却能资峰之形声。不得其峰何以变，不得其皴何以现，峰之变与不变，在于皴之现与不现。皴有是名，峰亦有是知。”这么一看就清楚了。石涛“有法”，也用前人之法，只是灵活运用而已。而且类似的情况在《石涛画语录》可以找到很多。显然石涛是有标准的。

二 旧标准会过时

有人认为在一些意象石、抽象石中，“瘦皱漏透”、“形色质纹”这些标准无用武之地了。因此就没有标准。旧标准会过时，只能说明这些标准不适合了。这并不代表没有标准，更不代表今后也不能总结出标准。而那些旧有的标准在原来的领域依然是“标准”。那么有人会反驳，至少现在这一阶段没有标准啊。笔者以为，提出意象石、抽象石这类新名称，就说明已经有标准了。什么是“意象石”？什么是“抽象石”？在定名的时候，其实不知不觉中已经确定了标准。哪怕这种标准是模糊的，模糊标准也是标准。后文将详细说明。

三 旧标准可以突破

有人会再举例某艺术家突破权威的标准获得成功，并得出结论：没有标准。这样的举例比比皆是。这种观点是有局限的。旧标准是怎么被突破的？是因为用了新的方法，而这一新方法就是新诞生的标准。

四 不用标准就没有标准

在艺术创作中只要不用以前的标准，就是“没有标准”。然而实际创作中，不借鉴以前标准的可能性和范围都非常小。真没标准的是人类艺术发展的早期，那时任何一个想法或表现形式都可能是创意。经过数千年的发展，现代艺术领域的标准几乎无处不在。无标准的空间被大大的压缩了。以致于出现真正“无标准”的难度相当大。

笔者敢说：绝大多数声称艺术没有标准的人，他（包括他的作品、文章、理论等）不仅有标准，而且有大量的标准。比如，无标准论者的作品，从构图、技法、立意、理念等全方位看，往往用了前人的很多旧标准。

我们假定每个技法、理念初创时都申请了专利，然后看那些声称没有标准的艺术家的作品。需要交纳的专利费少则几项，多的几十项。这时他们才会发现自己的话说过头了。用了别人的旧标准，还不认账。只不过他是灵活运用，或者有少量创新而已。百分百不用前人标准的极为罕见。

8020原则在艺术界换成9901原则可能更合适。99%的旧标准，再有1%的创新已经相当不错了。有的创新仅仅一个点。一个艺术家一生有一个重要创新就可以名垂青史了。比如傅抱石的抱石皴。

说完艺术无标准论，我们再看艺术标准论。艺术是通过各类艺术形式来表现的。我们来看看各类艺术形式有什么标准？

一 西画艺术

西方的绘画重写实，讲究构图、比例、透视、用色、整体感、表现力等。由此出现三角构图标准、黄金分割标准、透视标准等等。另外，不同绘画派别还另有不同的具体标准。这些都说明西画艺术有标准。

二 国画艺术

中国绘画艺术历史悠久，其间流传下来很多标准，如“谢赫六法”、“荆浩六要”、郭熙的“三远（高远、平远、深远）”、数种用墨法、数十种皴法等等。而且几乎所有的中国山水画都有一个共同的标准：散点透视。中国绘画史简直就是一部绘画“标准”的传承和发展史。可以毫不夸张地说：没有标准就没有中国绘画的有绪传承。说明我们的国画艺术有标准。

三 书法艺术

另外，瓷器五大名窑各有釉色、器型等不同标准；京剧梅派、麒派、程派......有不同唱腔、舞蹈等标准；刺绣中的苏绣、湘绣、蜀绣、粤绣......有不同的针法等标准。还有很多艺术形式都能举出有标准的例子。

以上这些说明“艺术没有标准”的说法是不成立的。

说到这里，我们有必要谈谈什么是艺术标准？笔者以为，艺术标准是历代艺术工作者（尤其是艺术家、艺术大师）总结出的经验和理论。在数千年的艺术历史面前，当今任何一个艺术工作者都是不到百岁的“毛头小伙”。“毛头小伙”质疑权威和创新突破的精神是值得称道的。但“没有标准”的说法是全盘否定人类数千年的艺术历史和所有前辈艺术家的成果。搞艺术的人往往有这样的特点：感性有余，理性不足；激情有余，严谨不足；想象有余，逻辑不足。所以才会出现无标准的说法。艺术可以不需要理性和逻辑，但艺术研究需要理性和逻辑。

既然艺术有这么多标准，为什么还有那么多人视而不见，提出“艺术没有标准”呢？

笔者分析了一下原因，发现艺术标准很特别，有很多特性。具体作如下梳理-

主观性/客观性

历代艺术家为艺术总结出的经验或理论都是标准，而且客观存在。然而标准是人主观制定的。既然可以定标准，也可以不定标准，还可以有自己的个性化的标准。这里笔者发现：标准的存在具有客观性，标准的制定与选用具有主观性。也就是艺术标准同时具有主观性与客观性。标准论者指出了标准的客观性，而无标准论者强调的是主观性：“我不定标准；我不想用你们的标准；我不仅不想用你们的标准，我还要突破你们的标准。”

因此，笔者觉得有必要从客观与主观两个角度细分并探讨艺术标准的特性。

先从客观的角度看-

存在性

既然标准客观存在，就说明标准具有“存在性”。无标准论者认为不存在标准，显然是不对的。比如，外面在刮风。你把门关起来，把耳朵捂起来，风就没有了吗？风还在刮啊！

稳定性/可变性

有人说：就算有标准，但标准可以不断更新和改变。那就是没有标准啊！虽然标准会发展和改进，但在一定范围和时间内标准具有相对的稳定性，具有重要的现实指导作用。过了稳定期才会改变（当然有部分稳定期可能较短）。因此，艺术标准具有：稳定性和可变性。是可变性混淆了人们的视线，让人觉得没有标准。

明确性/模糊性

很多人认为标准应该是明确的。有些艺术形式很难总结标准，模模糊糊的，所以就认为没有标准。笔者以为标准不仅可以是量化的、明确的，还可以是不量化的、模糊的。比如抽象画，通常没有明确的标准，看不到三角构图、黄金分割、透视等标准。看似没有标准，但抽象画的特征很独特，一看就知道。说明抽象画已经形成风格，而风格本身就是一种标准。尽管总结其标准比具象画难很多，但标准依然存在。笔者试着对抽象画的标准进行了如下“模糊”总结：二重二轻（重形式、重抽象；轻内容、轻具象）、三有三无（有联想、有感受、有独创；无主题、无逻辑、无故事）。因此，艺术标准可以有明确性，也可以有模糊性。二者都可以成为标准。

成定性

有人认为，作品不用前人的标准，就是没有标准。这是否定论者的重要依据。笔者以为，一件作品没有任何一点借鉴前人的标准，几乎不可能。提出这一想法是比较主观与极端的。然而，优秀的艺术作品往往需要主观与极端。于是，这一想法在艺术界风靡开来。

无标准论者还忽略了更重要的一点：任何艺术作品一旦完成，就立即产生标准。这些标准可能是清晰的，可能是模糊的，可能是长久的，可能是短暂的，可能是有意识的，可能是无意识的（甚至作者故意无意识地随意创作）......哪怕作者没有意识到其完成的作品已形成标准，那还是标准。作品完成的那一刻，标准立即确定。笔者称之为标准的“成定性”。这是“标准”出生时的特点。对成定性缺乏认识也是否定标准的原因之一。

而且，即便作品没有全部完成，只是部分完成，或者局部的创作思想、意图完成，也能形成局部的标准，也拥有这部分的“成定性”。

当然作品中体现的标准要再分两种，一是作者有自己的理论文字等方式进行清晰的描述，这种很明确；另一种仅仅有作品，需要进行解读，而解读再分两种：一种是相对明显的，比如中国画的各种皴法；还有一种是相对模糊的，比如对意象画、抽象画的解读。这种较模糊，可能产生几种分歧，但分歧还是固定在一定的范围内。这种模糊在整体上也是确定的（也即这种模糊有识别度，后文将具体阐述），依然有“成定性”。模糊的标准也是标准，是一种相对宽泛的标准。不仅艺术作品，艺术的技法，理念、观点等等都具有“成定性”。

固化性/转化性

我们再说刚才的案例，即有人举例有艺术家突破权威的标准获得成功。创新一旦成功就成为新标准。而创新者很容易在以后的作品中模仿自己，重复自己之前独创的标准（如技法、理念等）。这里笔者简单定义几个概念：这些独创的“标准”就会逐步稳固起来，形成固化效应。在一段时期内，成为较为稳定的标准，可称之为“个人标准”。“个人标准”不仅会被自己认同或模仿还可能被别人认同或模仿。一旦被别人认同或模仿就会转化为更广泛的标准--“公共标准”。模仿的人少则转化为“小众标准”，模仿的人多则转化为“大众标准”。比如梅兰芳的唱腔本来是他的“个人标准”，后来被大家接受了，形成梅派，就转化成了“公共标准”，而且是“大众标准”。有的“公共标准”还可以进一步扩大范围，跨多个艺术形式，转化为众多艺术形式的“大公共标准”。当然，有的“大众标准”随着时间的推移，逐渐被冷落，转化为“小众标准”。因此，艺术标准具有：固化性和转化性。

说完客观，再从主观的角度看-

随选性

有人说就算艺术有标准，但有很多啊！可以根据自己的主观意愿随意选择。所以就没有标准啊。

对标准的选择方式可以个性化，可以根据自己的喜好选择。根据自己的喜好选择，就是自己的标准。这也是一种标准。哪怕随机选择也是一种标准。因此，艺术标准具有：随意选择性（即随选性）。随选性具有较强的迷惑性，让很多人误以为没有标准。

个人性/公共性

有人认为：“要那么多理论和标准干嘛？我玩石头啥理论都不会，不是照样玩得挺好？”“各人玩各人的，只要自己喜欢就好，还要什么标准？”

这些说法听起来很有道理。但不要理论和标准不等于没有理论和标准。声称无标准的人往往是高手。他们的藏品或作品有自己的风格和烙印，甚至辨识度很强，一看就是某某人的。他们对石头不是光买便宜的，也不是什么“烂”石头都收藏，而是擅长精挑细选。这说明他们有一套自己的标准。这就是选择，有选择必然有标准。没有标准怎么选？用了自己的标准还没有意识到。他们形成了“个人标准”。无标准论者否认的标准实际是指公共标准。但忽视了个人的理念、风格属于个人标准。个人标准也是标准。因此，艺术标准具有：个人性和公共性。对标准个人性的忽视很容易导致无标准论。

层级性/同质性

艺术工作者对于标准的运用水平可以分：高、中、低三级。在这方面，给人的印象是：常人有标准，高手无标准。高手能灵活运用，还能创造出新的艺术手法或风格。水平越高标准化越弱，打破标准的冲动越强。很多人把打破标准的冲动理解为没有标准。这是错误的。高手还是有标准的，那就是其个性化的“个人标准”。

无标准论者认为常人基础不够扎实，标准用得多，用得僵，水平低。而且常人多用“公共标准”。“公共标准”虽是历代优秀的艺术家总结出来的，但由于其公开、常用，反而成为基础型的标准。

而高手的“个人标准”往往把“公共标准”用出新意，故此反而在人们心中成为高端的标准。

不仅标准的运用水平有层级性，艺术标准本身可以分为三个层级：技术层、理念层、哲学层（或称：基层、中层、高层）。层级越低标准越清晰（技术层的标准往往清晰明确），层级越高标准越模糊。层级虽有高低，但本质上都是标准。所以，又有同质性。

新意性

艺术标准与科学标准不同。科学标准可以长期重复使用。艺术标准不能简单地长期使用，机械使用。艺术标准即便使用也要与众不同。这是艺术标准的“新意性”。从某种角度看，“新意性”是标准的一个“缺点”，因为人们对标准的追求是喜新厌旧的。初创的标准有新意，受人追棒。

然而，再好的艺术标准一旦大家都采用了，初创时的新意和荣耀就荡然无存了。长期使用还可能成为窠臼、桎梏，反而束缚人的思想和创作。“新意性”相当于艺术标准的“使用寿命”，用的人越多（或次数越多），“使用寿命”就越短。“新意性”对艺术标准提出了更高的要求，这也是让人否定标准的重要原因。

判断性

有人说：艺术没有标准，也不需要标准，各人看各人的。其实这是一个伪命题。笔者认为：任何艺术创作者或欣赏者在艺术创作或欣赏时都会作出判断。只要有判断就必然有标准。没有标准怎么判断？没有准绳，何以度量？无论用的是公共标准还是个人标准，清晰标准还是模糊标准，都是标准。没有标准，就没有依据，就不可能进行判断。因此，标准具有判断性。对判断性的忽视也是人们否定艺术标准的重要原因。

态度性

有人说不判断总没有标准了吧？在这方面做得最好的是法国的杜尚。陈丹青在《陌生的经验》中写到：“他不在乎是否被接受、被理解，凡事笑咪咪的，一张聪明透顶的脸，对什么都无所谓：不强调，不反对，不赞同，也不太解释。他说，他重视呼吸，甚于一切。”书中又提到王瑞芸翻译的《杜尚访谈录》，并指出“她说，杜尚给世界的不是作品，而是态度。”杜尚拒绝各类艺术标准，也不判断，这样总不会有标准了吧？笔者以为他还是有标准。他的态度就是他的标准。这是他的个人标准。一旦被别人认可，被模仿，他的态度就转化成了公共标准。事实也正是如此！杜尚的这种“态度”影响很大，被很多人接受并模仿。拒绝标准的杜尚也有标准，这恐怕连他自己都没有想到吧？“态度性”的隐蔽性很强，这可能是人们最容易忽视的因素，并导致没有标准的误判。

排他性（或攻击性）

有人认为“没有标准”的提法不妥，于是换了另一种提法--反对标准，“要求”不设标准。实际上，有“反对”就说明有标准，有“要求”也说明有标准。“反对”和“要求”本身也是一种标准。这一观点还是排他的，具有排他性（或攻击性）。有排他性（或攻击性）的观点一定有标准。没有标准如何排他（如何攻击）？任何观点都是一种标准。有人认为标准不好，有束缚思想等问题，因前面已作解释，此处不再赘述。

通过以上分析，我们可以得知，艺术标准具有许多特性。而无标准论者没有意识到这些问题，才形成自己的论断。

分析到此本应告一段落了。然而现在一些有识之士将国际艺术界不少前沿理念引入石界。其中美国学者莫里斯·韦兹曾在其《理论在美学中的作用》一书中提出了艺术不可定义论。这一观点最近成为“艺术没有标准”的重要理论支撑，并迅速在石界传播。

对此笔者的看法是-

1 莫里斯·韦兹想把传统的各类艺术形式与现代的以及将来不断增加的艺术形式融合在一起，寻求能包含所有艺术形式的总定义。他仅认为这一总定义无法进行定义。但他并不是要否定既有的各类艺术的定义及其艺术标准。

2 现在的艺术形式爆发式地猛增，因此现在对“艺术”寻求一个总的定义有难度。现在无法定义，将来是否可以定义？目前的定义几乎都是使用文字进行表述的，文字的表达本身就有局限性。比如对色彩的表述，文字已经无法表达同一色彩的许多细分色了。于是出现了另一种形式的标准--标准色卡。也就是视觉标准。另外，也可用测量颜色的波长来定量描述颜色，即用“物理标准”进行定义。笔者进一步推想，是否定义的工具也可以进行发展？采用触觉标准、听觉标准、嗅觉标准、味觉标准、虚幻的第六感标准、其他的模糊标准等等。当然这可能是将来的事。

3 莫里斯·韦兹认为艺术不可定义，而且将来也不可定义。因为艺术是开放的结构，新的艺术形式会不断出现，因此从理论上就是不可定义。换言之，“艺术”没有绝对不变的定义。笔者以为，从发展的角度看，艺术整体确实不可定义，但并不影响具体某个已存在的艺术形式的定义，甚至在某历史阶段还可以得出艺术的总定义（人类艺术的发展历史已经证明了这一点）。因为整体的不确定，未必导致所有局部的不确定。比如这个世界有多大我们不能确定，但我们的家、我们的城市、我们的国家有多大我们是知道的。再比如盲人摸象，这个反例可以正说。盲人们不知道象的整体，却不妨碍他们了解象身体的各个部分。如腿像柱子，耳像扇子，尾像绳子。尽管了解全局更好，但不能因为不了解全局，连局部的认知都放弃了。

所有的艺术大师都是喝理论（标准）的奶长大的。哪个艺术大师不用跟师傅，不用学前人的标准（包括理论和经验总结等）？哪怕看别人的书，看别人的作品，也是在学别人的标准。袁枚在《随园诗话》中说：“后之人未有不学古人而能为诗者也。”写诗如此，其他艺术形式也概莫能外。哪个艺术大师光靠自己一个人就成才了？有人能举个例子吗？恐怕很难。但现实中为什么总有这样的人，喝完奶了，翅膀硬了，回头就不认娘了。

笔者再深入分析一下，发现艺术界还确实存在着“没有标准”的情况。

一 从宏观发展的角度看，艺术的整体在客观上没有永恒的标准，没有不变的标准。从这个意义上说艺术确实没有标准。

二 从微观的角度看，在艺术创新的领域可能没有标准。

笔者这里简单定义几个概念。艺术创新分两种情况，一种是在原有标准的基础上创新，受到原有标准的启发和影响，但能作出发展，推出新的创意，这是“参考型创新”；另一种是完全由自己开发的新创意，这是“自主型创新”。

无论何种创新都包括创新的结果和创新的方式。创新的结果根据“成定性”就是一个新标准。那么，剩下来的创新方式有没有标准呢？创新的方式有三种情况：

一 通过交流学习获得的方式，那是别人的标准。

二 可以用自己个性化的方式。个性化的方式属于个人标准，也是一种标准。

三 纯粹自己摸索，没有任何规律。这种创新方式没有标准。

因此，创新只有在创新的方式中，而且是“纯粹自己摸索”的情况下才没有标准。

这些创新可视为向“创意前方”的推进。-“创意前方”：就是艺术创作者在创意设计的“前方”尚未形成标准的空白领域（包括形式、技巧、理念等等）。由此可再定义另一个概念-“创意后方”：在创意设计的“后方”已有标准的领域。对“创意前方”的突破一旦完成，“创意前方”的阵地将减少一块，而“创意后方”则多了一块。就像围海造地一样向前推进。

创新所用的时间跨度很大，有的用时很长，有的有了灵感能在瞬间完成创新。而创新的结果（新标准）相对能稳定一段时间。创新在创作过程中只占很小的比例。而这恰恰是作品的灵魂，对艺术的发展能起到重要的引领和推动作用。爱迪生说:“天才是99%的汗水加1%的灵感。但那1%的灵感是最重要的，甚至比那99%的汗水都要重要。”创新一旦确定，根据“成定性”就形成了新的标准。创新是旧标准通向新标准的桥梁。创新的难度巨大，这座“桥梁”可称“独木桥”。这座“独木桥”在艺术界又称得上“皇冠上的明珠”。艺术界的千军万马都欲过这座独木桥。这是艺术无标准论的根源和动力。

其实喊无标准的人，其目的无非是让人追求创新。标准是存在的。一旦用了标准，就让人感到只有匠气，没有匠心。标准是基础，创新是高端。在艺术界没有创新，就得不到重视，得不到尊重。于是没有标准的观念大行其道。

无论是参考型创新还是自主型创新都是应当鼓励的，但要反对为了创新而“创新”。比如书法界的“丑书”，为了遮掩没有练好的书法基本功，故意搞出一些所谓“创新”的丑怪形式。那不是创新，而是一种艺术投机取巧行为。

综合以上分析，笔者就“艺术标准”先做第一个总结-

一，艺术既有标准，又没有标准。“艺术标准”大量存在，属于艺术创作的基础层次，是客观存在的；“艺术没有标准”存在的比例很小，仅在宏观发展的层面，以及微观的“艺术创新”中，属于艺术创作的高端层次。

二，简单地认为“艺术没有标准”是不符合事实的，是对人类数千年艺术文明的根本否定。

三，“艺术标准”从艺术的实践中总结出来。艺术需要标准，标准对艺术有重要的指导和推动作用。但艺术又不能被标准束缚。从艺术史可以看出，艺术标准的发展轨迹：探索标准，形成标准，发展标准，完善标准，突破标准，新建标准......如此循环，周而复始。艺术史就是一部不断建立、传承和突破标准的历史。

做完了第一总结后，笔者还要就“艺术标准”作出进一步的第二个总结-

说了那么多，有没有一种“标准”能确定“标准”呢？也就是“标准”的标准是什么？标准的核心是什么？艺术标准，其实除了前面分析的特性外，其实还有另外两个更特别的特性。

第一个特别的特性是：个性。个性是区别于其他事物的个别特性。“个性”本身就是标准。

第二个特别的特性是：共性。共性是对个性的重复，包括艺术作品技法的共性、艺术理论的共性等等。因此“共性”也是标准。共性可以是原创者重复自己或者被别人复制（也就是有了认同者而成为公共标准）。

“个性”、“共性”以及前面分析的特性都是标准的特性。标准的所有特性都共同指向了一点：识别性。“识别性”是标准的最重要的特性。判断有没有标准，只要看有没有识别性。有识别性就有标准，没有识别性就没有标准。

到此还没有结束，笔者想再深入进行第三个总结-

如果只有一个人提出“没有标准”的观点，那就是个性标准；如果两人以上认为“没有标准”，那就是共性标准。无论“个性”还是“共性”，都是标准。“没有标准”这一观点具有明显的“识别性”。

同样道理，站在高一点的角度看，“纯粹自己摸索”的创新方式也一样。一个人“纯粹自己摸索”的创新方式是“个性”的，两人以上“纯粹自己摸索”就是“共性”。一样有明显的“识别性”。

因此，笔者要郑重指出一个观点--“没有标准”也是标准。

“没有标准”只不过是人为设置的一种特殊的标准。其实，“没有标准”这一观点一提出就已经形成一个标准，一旦这么做也形成一个标准。依据就是笔者所谓的“成定性”。

因此，笔者对“艺术标准”的最后结论是：艺术既“有标准”，又“没有标准”。从宏观发展角度看，艺术没有标准。从微观角度看，艺术有标准，“没有标准”也是一种标准。

赏石艺术的“标准”也与此同理。

宦振宏

2019.06.30.

参考资料：

石涛在《石涛画语录》

张轮远《万石斋灵岩大理石石谱》

您感兴趣的文章